"400" - Bastidores dos últimos acontecimentos na Europa

Ao Caríssimo Doge Antonio Priuli,

Caro Doge o que foi essa agressão anglo-espanhola? Será que esses católicos sem cérebro nunca viram um globo? Querem libertar povos porque não libertam os hindus que estão sobre o julgo do Sultanato de Delhi? Atacam irmãos de mesma fé. Isso é o que chamam de católicos? Defendem os germânicos, mas subjulgam francêses, bretões, burgundios, irlandeses, escoseses, catalãos, bascos, portugueses, açorianos, holandeses, suíços, italianos. Esqueci de mais alguns povos oprimidos? Isso só no nosso continente... Já dominam o Novo Mundo, será que não viram o império Inca? Acreditamos realmente que a Rainha Prostituta ao recusar a VERDADEIRA fé, o protestantismo, acabou realmente de financiar a loucura de seus dirigêntes de mente fechada e princípios megalomaníacos baseados na inveja, ou será dor de cotovelo?

Para aqueles que acompanham a saga do povo suéco podem ficar tranquilos que já estivemos em situações piores. E no entanto, jamais baixamos a cabeça. Não vai ser um complo de usurpadores extra-oceânicos que vão nos derrubar.

Do Imperador dos povos DIGNOS e de HONRA, Gustav II.

Prezados Senhores,
Antes de mais nada, quero deixar claro que não estou utilizando meu juízo de valor e tampouco me coloco na posição de vítima, portanto, não é necessário que nenhum outro jogador se coloque na posição de réu que precisa se defender.

Todos aqui sabem que tenho passado por sérios problemas administrativos, desde DATA, em função da ausência de players em partidas. Em uma partida tive o Império Otomano me declarando guerra 3 vezes (DATAS) e durante a ausência de player na
Áustria (antigo grande aliado) tive meu país invadido em 4 ocasiões. (DATAS) Entretanto, este último conflito foi o mais complicado, já acumulava estaabilidade de -3, uma inflação em alta para custear uma estrutura capaz de freiar os avanços da AI e, ainda por cima, estava em GUERRA CIVIL na República. (DATA)

Durante o período da 4ª Guerra Austro-Veneziana, vi o crescimento de tropas inglesas e espanholas na fronteira com a República. Já imaginava uma possível deflagração de guerra entre os players, porém, não entendia a razão para tal. Eis que as primeiras palavras são proferidas pelo ANARKION e respondidas por PILATUS:

“name = "Anarkion (Spain) :acredito que apenas estão lutando por seus ideias. espero não ver a cobiça saltar aos olhos de vossas"
name = "Pilatus (Venice) :eles declararam a guerra"
name = "Pilatus (Venice) :a 4 alias"

name = "Anarkion (Spain) :aim, eu sei disso Dodge, mas como eu disse, espero que a cobiça não faça parte desse conflito"
name = "Pilatus (Venice) :na minha é uma questão de sobrevivencia" “

Mencionei que a guerra que fui arrastado a participar (já que a AUSTRIA [AI] declarou) Estava me prejudicando e que o resultado da “4ª Guerra” seria visando minha sobrevivência.

Após ter anexado somente províncias AUSTRIACAS, tive tropas inglesas e espanholas invadindo o meu país.

Bom quero que os senhores entendam que a República de Veneza, além de ser a menor das “minor nations” selecionadas por players, VEM SENDO PREJUDICADA SERIAMENTE PELAS ATITUDES DE OUTROS PLAYERS desde a 1º Guerra Austro-Otomana, passando por 3 guerras contra AI otomana e 4 guerras contra a AI austríaca.

Vale lembrar que Veneza e Áustria são rivais históricas, portanto, torna-se necessário uma atitude mais agressiva, por parte do governo veneziano, nos acordos de paz, visando assim, a sobrevivência da República. O que era para ser mais uma tentativa de garantir a existência do Estado Veneziano, mediante um acordo de paz que alijasse o poderio bélico austríaco e o controle da região fronteirícia foi a razão para a guerra, já que os senhores interpretaram esse conflito como uma guerra expansionista veneziana.

Para findar o assunto, acredito que tudo não tenha passado de uma grande falha de comunicação (seja diplomática ou de deixar claro nossas intenções) entre os 3 players. CASO OS SENHORES NÃO CONCORDEM COM O EXPOSTO ACIMA, gostaria que vocês
refletissem esses dois termos:

Meios diplomáticos
Pelos meios diplomáticos resolvem-se os desacordos mediante negociação direta entre as partes ou intervenção de terceiros, SEM O ESCOPO DE OBRIGAR AS PARTES AO SEU PARECER.

Actos unilaterais
Diz-se do contrato em que só uma das partes se obriga para com a outra.

Essa é minha primeira e última palavra sobre o incidente, haja vista considerar eu tenha cumprido a questão do não julgamento das ações dos demais players.

Sem mais,
Pontius Pilatus

Pois é Pilatus eu entendo vc kra. Esses reinos combados pelo jogo, Inglaterra, França, Espanha não sabem o que é viver com Estados menores. Veneza e Suécia são menores não tem como negar. Além disso, a Suécia também tem seus rivais históricos que ao longo do jogo nunca deixaram de me atacar, Dinamarca e Rússia, além é claro da Polônia e dos germanos do Norte. Uma simples coligação de Estados do Norte já deixa a Suécia em apuros. JUSTAMENTE PELO FATOR POPULACIONAL, fazendo um paralelo com hoje, a Suécia e os outros países nórdicos somados não dão mais que 20 milhões de habitantes, em contrapartida a França e a Inglaterra chegam a qse 100 milhões. E nem comento da Espanha porque aí as coisas ficam sem base nenhuma.

E olha q esses países dizem "OLHA SÓ O ACORDO DE PAZ QUE VÃO FAZER COM A ÁUSTRIA". Lógico que quem tem um manpower ridículo como o da Suécia não poderia deixar a Áustria impune. Ela vive declarando guerra a Veneza e na Primeira Guerra que tivemos com ela perdemos três províncias da Polônia. E foi na mesma época da Guerra com a Rússia. Ou seja duas frentes, e olha q estavamos sós contra a Áustria e com a Rússia tinha os otomanos, mas eles n tinham como proteger a Finlândia. Aí depois q finalmente consegui fazer a paz com a Russia e pegar umas 4 províncias e entregar as duas para a Austria vem Brandemburgo me declarar guerra. E aí mais um desgaste, mais anos e anos de guerra. Depois disso faz-se a paz retirando mais provincias de Brandemburgo para que cesse as hostilidades. Aí vem novamente a Áustria com suas 80 tropas ameaçando todo o norte germânico suéco. Mas graças não sei como os suécos venceram essa ameaça eram mais provincias retiradas da Áustria.

E Mais uma vez a Áustria declara guerra, É OBVIO Q N PODIAMOS MAIS DEIXÁ-LA LIVRE. Pois era uma ameaça direta tanto a Veneza quanto a Suécia.

Em parte essa fraqueza da Europa Norte-Central diante da Ocidental se deve ao que chamamos falta do EQUILÍBRIO EUROPEU. A minha busca incessante por novos players para jogarem tanto de Áusria (depois da partida do Eduardo) ou pela Espanha era justamente para garantir este EQUILÍBRIO. Mas no entanto as frustrações foram enormes. A Áustria que é o único reino capaz de tentar frear as ambições inglesas na Europa Norte-Central teve um player medíocre. E a Espanha que era outro país que justamente deveria equilibrar a balança, ou tentar pelo menos mostrou-se pior ainda. Foram seduzidos pelo governo de Londres. Acho que os dirigentes espanhóis nunca ouviram falar do EQUILÍBRIO EUROPEU. Mas vamos tentar sanar essa dificuldade (mesmo que tardiamente):
"Nos séculos XVII e XVIII, continua a viver-se o ritmo da balance of power , bem caracterizada pela célebre frase de Frederico II da Prússia (1712-1786) em 1749: com os pesos iguais de um prudente equilíbrio, a política mantém a Europa independente e livre ."

Já que o Pilatus resolveu ir mais afundo nessa tentativa de mostrar a insanidade de alguns players eu resolvi contribuir. Estou escrevendo como amigo do pessoal ORIGINAL da campanha e que acompanhou desde o início a difícil jornada de Suécia e Veneza, foram mais de 200 anos de sobrevivência nesse mar de hostilidade. Mas para quem já aguentou tantos estrangeiros hostis acho que mais alguns será util na conta.

Escrevendo como Lucas M. Rabelo e não o diplomático moderador deste fórum, da parte do Eu II.

Aos caros,

Eu adoro EU II. Simplesmente é o jogo que mais gosto de jogar. O fato de ter encontrado pessoas com os quais eu poderia joga-lo online, trouxe uma nova dinâmica para mim. Infelizmente, por causa dos meus estudos, não pude participar desde o início dessa campanha, mas prontifiquei-me a participar assim que pudesse.

No primeiro jogo que participei, senti falta de vários atrativos que poderiam ser utilizados online entre os jogadores e percebi que estes somente se preocupavam em anexar reinos e formar seus impérios. Admito que achei tediosa a primeira partida. Tudo bem, pensei, pode ser que melhore. Mas me enganei. Quando voltei a jogar, as coisas não mudaram.. nenhuma interação entre jogadores, nehuma ação que não fosse "construir o império". Então começei a ver os esquemas de pontuação que foram criados e simplesmente achei-os exagerados e muito gamey. Mas ao que parece é o que os outros jogadores querem, então, fiquei na minha.

Então fiquei sabendo do caso de uma guerra entre players que resultou em antipatias e desentendimentos. Poxa, como alguém pode jogar EU II sem levar a guerra e a derrota em consideração? Em todos os jogos que já joguei online, a derrota sempre foi uma perspectiva válida. Faz parte do jogo, alguém ganha e alguém perde. Mas nunca levei para o lado pessoal qualquer vez que fui derrotado por outro player. Se fico de birra com outros jogadores, onde está minha maturidade?

Isso começou a preocupar-me, porque a 400 estava começando a atrofiar. A falta reinos na europa causou um vazio de falta de acontecimentos, falta de opções de alianças que poderiam colocar cada jogador como pilar de equilibrio contra os outros. Conversei com o Dudu e ele me disse que achava que o jogo estava muito monótono. Mas que a última vez que os jogadores fizeram guerra, acabou indo para o pessoal. Após várias conversas e troca de posts no tópico de guerra entre os players, parecia que a coisa ficaria melhor, parecia que todos os jogadores aceitariam algum conflito que porventura acontecesse. Então eu e o Dudu acertamos de caso declarar guerra, não a faze-la para roubar territórios, mas sim para dar um tom ao jogo... libertar alguns reinos germanicos, mas sem tirar a integridade dos outros jogadores.

Bem, ao que parece, novamente a guerra se transformou em antipatias pessoais. Isso é lastimável. Da minha parte afirmo que não tenho nada contra nenhum dos participantes da 400, nem nunca tive. Gostei de ter conhecido todos os participantes com os quais troquei idéias. Saliento também aqui que se for do interesse dos jogadores originais, eu me retiro da campanha, visto que ao que parece não sou mais bem-vindo.

Marcos

Tudo muito complicado. Tudo que eu temia acabou por acontecer.

Simplesmente não dá pra fazer guerra entre players nessas campanhas nossas então. As duas vezes que ocorreram deu problema.

O que eu acho que todos têm que lembrar é que isso tudo aqui afinal é pra diversão. E a guerra é um dos itens mais importantes do jogo. Que fosse proibido a guerra entre players então, porque na prática é o que acontece.

Não vou entrar nos méritos da justificativa da guerra ou das situações dos países, porque ninguém é obrigado a pensar igual aos outros e também porque querer que todos países estejam em situações iguais é complicado. Agora dizer que isso tudo foi por que "achamos que nosso umbigo é o centro do mundo" acho uma ofensa tremenda. Afinal, o que fazemos no jogo estamos de certa forma "encarnando" os monarcas da época. Querer jogar isso pro lado pessoal eu sinceramente acho ridículo.

Não vou me alongar mais porque sinceramente estou profundamente desanimado deste fato ter gerado isso tudo.

abraços

Só mais uma coisa: essa campanha, vendo do meu lado, era apenas um SP onde você já mostrava para os outros as suas "conquistas". Quando me alio com algum player estou errado porque to quebrando o balanço europeu. Quando faço guerra contra players sou simplesmente rechaçado (eu, Eduardo, não o monarca da Inglaterra) e viro a mais cruel pessoa e a mais mimada criança.

abraços

Pontius Pilatus escreveu:Prezados Senhores,
Antes de mais nada, quero deixar claro que não estou utilizando meu juízo de valor e tampouco me coloco na posição de vítima, portanto, não é necessário que nenhum outro jogador se coloque na posição de réu que precisa se defender.


(...)

Essa é minha primeira e última palavra sobre o incidente, haja vista considerar eu tenha cumprido a questão do não julgamento das ações dos demais players.

Sem mais,
Pontius Pilatus

Ninguém está exímio de culpa desse acontecimento.

LUE e Pontius pegaram países Médios, e mesmo assim LUE sempre pedia pro pessoal que entrasse pegar países fortes. André foi espanha, depois virou Otomano, e só não passou/passa por cima da europa oriental inteira pq não quis/quer.

Dudu pegou Inglaterra e virou Inglafrança. E Anarkion entrou de Espanha recuperada.

Foi muita inocência da parte do LUE achar que o jogo ficaria nas boas pra sempre, com 3 países que são maiores e mais fortes, como vizinhos de dois países menores e mais fracos. A única dúvida era se o rolo compressor viria do leste ou do oeste.

Também foi um tanto quanto "deselegante", porém não errado, que a Inglafrança e a Espanha se unissem num "rolo compressor" ao invés de rivalizarem em nome do equilíbrio. Esses dois paises juntos, sem a má administração da AI, fazem o que quiserem e ponto final.

No Europa 2, é literalmente IMPOSSÍVEL qualquer tipo de esboço de reação, qualquer mínimo espasmo por parte de países como Veneza e Suécia contra Inglafrança e Espanha controladas por Players. É realmente frustrante pra quem controla esses países simplesmente assistir o avanço das tropas do oponente.

Fica a lição pra próxima campanha: Ou TODO MUNDO de Minor, ou TODO MUNDO de Major.

Caro Lord Edward,

Concordo com grande parte que colocou em seu post. Mas queria fazer algumas considerações.

* A falta da França e de vários reinos na europa fez com que o jogo atrofiasse. Nada acontecia, ao passar dos anos não havia nada para eu e o Dudu fazer.

* Tanto a Suécia quanto Veneza e Austria, não juntaram forças para barrar o avanço da Inglaterra no início do jogo. Quando se joga de Minor, é extremamente importante juntar forças e barrar os Majors. O jogo ainda tinha inúmeros reinos e cada player tinha a sua aliança, bastava um ataque coordenado sem necessária aliança de fato. Depois que o Dudu pegou a França e Portugal, o jogo acabou. Não havia mais como os players combater ou rivalizar com a Inglaterra. Nem mesmo eu com a Espanha (até porque entrei tarde demais na campanha). No caso Otomano, o jogo viraria, precisaria de todos unidos contra este. Para jogar EU II de modo satisfatório, com states de níveis diferentes, as alianças não podem ser fixas, porque a partir que alguém se sobressair, como de fato ocorreu no caso do Dudu, o jogo acaba.

* Para manter o equilibrio, infelizmente a guerra é o recurso. Ela se torna necessária para que os players não fiquem fortes demais. Se os players não tiverem isso em mente, o jogo fatalmente irá cair em atrofiamento ou na dominação de um ou dois players em detrimento dos outros.

* Não se trata de culpa ou não. Um jogo é um jogo e nem sempre as coisas saem como gostariamos. Eu não estou postando com o intuito de querer me eximir da culpa, ou algo assim. Estou apenas postando para argumentar sobre o ocorrido, porque acredito na argumentação como forma de entendimento entre as pessoas.

Senhores, sei que nâo tenho nada a ver com isso.
Mas o problema do MP de vocês, é falta de comunicaçâo, TS é a soluçâo.

Outra coisa,

No EUII pra um MP funcionar, quando um se expande em demasía, se unem as forças SUFICIENTES para contêr essa força q sobresaíu, e nâo o mundo enteiro, a nâo ser que seja necessário.


E mais,

O grande problema dos MP do EUII, é que vc nâo tem um objetivo traçado, como no HoI, em que jogando de USA, seu objetivo é Roma, Berlin, Tókio e logo Moscow.

A alternativa sería essa, ou se definem alianças antes de começar o jogo, ou mantem-se o status quo europeu a força e cada player deve estar prédisposto a aceitar as consequencias do seu expansionismo.

Sim, Sim... mas para isso acho que seriam nescessário as grandes potências estarem no jogo(no minimo inglaterra, frança, espanha, e alguns paises ali do leste) oque eu acho que não acontece =/

Anarkion escreveu:
Então fiquei sabendo do caso de uma guerra entre players que resultou em antipatias e desentendimentos. Poxa, como alguém pode jogar EU II sem levar a guerra e a derrota em consideração? Em todos os jogos que já joguei online, a derrota sempre foi uma perspectiva válida. Faz parte do jogo, alguém ganha e alguém perde. Mas nunca levei para o lado pessoal qualquer vez que fui derrotado por outro player. Se fico de birra com outros jogadores, onde está minha maturidade?

Bom meu caro Marcos, da forma como vc fala até parece que eu e o Pilatus estamos chiando por que estamos praticamente derrotados pelas n tropas da coligação ultra-oceânica-Anglo-ibérica. De forma nenhuma estou dizendo que o jogo não deveria ter guerras, NÃO É ESSA A QUESTÃO. Também não estou dizendo que fiz isso porque estou perdendo. MARCOS EU NÃO SOU UMA CRIANÇA, estudo ha 4 anos na UFPR e sei de "n" países que foram derrotados na História. TB N É ESSA A QUESTÃO.
O que eu critico é COMO a guerra foi feita. Entende? Porque vc acha que o Eduardo (Áustria) e o André (Otomanos) nunca guerrearam contra Veneza efetivamente? Justamente por que os dois sabiam que este reino é importante para o equilíbrio entre os dois. E isso tornou o jogo equilibrado nesta área. O q não ocorreu na Europa do Oeste.

Anarkion escreveu: Então eu e o Dudu acertamos de caso declarar guerra, não a faze-la para roubar territórios, mas sim para dar um tom ao jogo... libertar alguns reinos germanicos, mas sem tirar a integridade dos outros jogadores.

MARCOS E DUDU eu acho fantástica a idéia de libertar os germânicos. Mas não posso fazer isso sem existir um player ali! Entendem? Depois que o Eduardo saiu até tentamos colocar alguem ali, o Bernardo, mas não deu certo. NÃO POSSO CORRER O RISCO DE DEIXAR ESSES ESTADOS ALEMÃES FORTES ALI ME AMEAÇANDO. Será q é TÃO DIFÍCIL ENTENDER???

Anarkion escreveu:

Bem, ao que parece, novamente a guerra se transformou em antipatias pessoais. Isso é lastimável. Da minha parte afirmo que não tenho nada contra nenhum dos participantes da 400, nem nunca tive. Gostei de ter conhecido todos os participantes com os quais troquei idéias. Saliento também aqui que se for do interesse dos jogadores originais, eu me retiro da campanha, visto que ao que parece não sou mais bem-vindo.

Marcos vc sabe que antes de vc se aliar ao dudu até tinhamos combinado de ir tomar uma bera lembra? Então, nunca tive ABSOLUTAMENTE nada contra vc e confesso que sua entrada no 400 me deixou muito animado. Não concordo com a forma da guerra feita por vcs ela viola todas os princípios de equilíbrio europeu. É uma DIFERENÇA no ambito do jogo as críticas que fiz (talvez fortes demais) se referem APENAS A ESSE AMBITO.

Eu realmente acredito Marcos que vc entrou no 400 e n teve muito tempo para ver o jogo. Entrou direto na onda do dudu. N Q ISSO ESTAJA ERRADO, mas faltou uma visão mais ampla. Claro que eu estava tão compenetrado nas agressões sofridas a mim, pela Russia e Áustria que n tive tempo de imaginar mais além. Estou em guerra direta a mais de 30 anos, com pequenos intervaolos de 2 a 3 anos. Erro meu.


Agora por favor Marcos essa atitude de dizer que vai sair do jogo eu condeno totalmente. Isso seria MUITO PIOR do que a guerra. Isso sim faria de vc uma Persona non grata para mim. Continuamos como está, mas Abandonar n heim.

duduventania escreveu:Só mais uma coisa: essa campanha, vendo do meu lado, era apenas um SP onde você já mostrava para os outros as suas "conquistas".
abraços

Porque você quis assim e não interagiu com os outros players...
Veneza e Austria, Otomanos e Suécia, Veneza e Suécia interagiram por um bom tempo, através da diplomacia e se aliando em guerras específicas...
Acredito que foi sua opção de querer jogar SP no 400!

duduventania escreveu: Agora dizer que isso tudo foi por que "achamos que nosso umbigo é o centro do mundo" acho uma ofensa tremenda. Afinal, o que fazemos no jogo estamos de certa forma "encarnando" os monarcas da época. Querer jogar isso pro lado pessoal eu sinceramente acho ridículo.

abraços

Encarnado os monarcas da época? Que época? Da Barbárie? Porque na Modernidade nenhum monarca agiu assim.

Mais Exemplos do que aconteceu na Modernidade para assegurar o EQUILÍBRIO EUROPEU:

Guerra de Sucessão Espanhola

A Guerra da Sucessão Espanhola disputou-se entre 1702 e 1714, pelo direito de sucessão da coroa espanhola, depois da morte do último monarca da casa de Habsburgo, Carlos II de Espanha, sem herdeiros da Rainha, a qual pertencia à família real francesa (Maria Luísa de Orleans). A morte precoce de José Fernando da Baviera, Príncipe das Astúrias, levou ao trono espanhol Filipe V, neto de Luís XIV, segundo o testamento de Carlos II (1700).
Uma aliança anglo-luso-alemã, entretanto, insurgiu-se para evitar a união dinástica de França e Espanha.

Guerra dos Trinta Anos

A Guerra dos Trinta Anos (1618-1648) é a denominação genérica de uma série de guerras que diversas nações travaram entre si a partir de 1618, especialmente na Alemanha, por motivos variados: rivalidades religiosas, dinásticas, territoriais e comerciais.
As rivalidades entre católicos e protestantes e assuntos constitucionais
germânicos foram gradualmente transformados em uma luta européia.
Apesar de os conflitos religiosos serem a causa direta da guerra, ela
envolveu um grande esforço político da Suécia e da França para procurar diminuir a força da dinastia dos Habsburgos, que governavam a Áustria. As hostilidades tiveram fim com a assinatura, em 1648, de alguns tratados que, em bloco, são chamados de Paz de Vestfália, e causaram sérios problemas econômicos e demográficos na Europa Central.
Batalha de Lepanto

Em 1570, os Turcos Otomanos invadiram a Ilha de Chipre, então na posse de Veneza.
Os venezianos, enfraquecidos por anos de luta contra os turcos,
viram-se obrigados a pedir ajuda, já que a posse de Chipre permitiria
aos turcos o domínio do Mediterrâneo.
O Papa Pio V reuniu uma esquadra de duzentas e oito galés e seis galeotas (enormes navios a remos com quarenta e quatro canhões), das marinhas da República de Veneza, Reino de Espanha, Cavaleiros de Malta e dos Estados Papais, sob o comando de João da Áustria, formando a então chamada Liga Santa.
Esta frota enfrentou duzentas e trinta galés turcas ao largo de Lepanto, na Grécia, a 7 de Outubro de 1571.

Realmente Pilatus. Eu não tentei interagir com a Suécia quando ofereci aliança logo no começo do jogo... Queria ajudá-lo a pegar as províncias do báltico. Também não me ofereci para te ajudar a combater a Áustria no primeiro ataque que ela fez a você...

Quando o Marcos me pediu pra dar uma força pra ele pegar Navarra e Foix vocês não imaginam o tamanho da minha alegria, porque todas as outras tentativas de interagir com a galera fracassaram.

abraço

Anarkion escreveu: Em todos os jogos que já joguei online, a derrota sempre foi uma perspectiva válida. Faz parte do jogo, alguém ganha e alguém perde.

Claro, mas até onde sei, em jogos de estratégia, a base para resolução é a diplomacia entre os players...

Anarkion escreveu: Mas nunca levei para o lado pessoal qualquer vez que fui derrotado por
outro player. Se fico de birra com outros jogadores, onde está minha
maturidade?

Em nenhum momento levei para o lado pessoal... Continuarei jogando sem problemas nenhum. A única coisa que fiquei chateado no jogo foi a falta de diplomacia antes do conflito, só isso... De resto, como postei anteriormente, já estava prevendo a guerra Anglo-Veneza.

E mais uma vez reitero, EM NENHUM MOMENTO AQUI NO FÓRUM, OU MESMO NO NOSSO CHAT "MSNÊNICO", JULGUEI O POSICIONAMENTO OU ATITUDES DOS PLAYERS NO DECORRER DO JOGO! Ao meu ver, tudo não passou de um problema de comunicação!

Sem mais,
Pontius Pilatus

duduventania escreveu:Realmente Pilatus. Eu não tentei interagir com a Suécia quando ofereci aliança logo no começo do jogo... Queria ajudá-lo a pegar as províncias do báltico. Também não me ofereci para te ajudar a combater a Áustria no primeiro ataque que ela fez a você...

Quando o Marcos me pediu pra dar uma força pra ele pegar Navarra e Foix vocês não imaginam o tamanho da minha alegria, porque todas as outras tentativas de interagir com a galera fracassaram.

PS: vlw pela exclusão do MSN, agora eu tenho a certeza que realmente foi para o lado pessoal...

abraço

Do jeito que o dudu colocou parece que EU N QUIS AJUDA. Mas n, eu e ele fizemos um teste juntos e ele n conseguiu me ajudar. N foi porque eu n quis!

Lucas Lue escreveu:

duduventania escreveu:Realmente Pilatus. Eu não tentei interagir com a Suécia quando ofereci aliança logo no começo do jogo... Queria ajudá-lo a pegar as províncias do báltico. Também não me ofereci para te ajudar a combater a Áustria no primeiro ataque que ela fez a você...

Quando o Marcos me pediu pra dar uma força pra ele pegar Navarra e Foix vocês não imaginam o tamanho da minha alegria, porque todas as outras tentativas de interagir com a galera fracassaram.

PS: vlw pela exclusão do MSN, agora eu tenho a certeza que realmente foi para o lado pessoal...

abraço

Do jeito que o dudu colocou parece que EU N QUIS AJUDA. Mas n, eu e ele fizemos um teste juntos e ele n conseguiu me ajudar. N foi porque eu n quis!

Como te falei por Msn Lucas, não to dizendo que vc everia ter aceitado nao...realmente escolheu o melhor, eu não conseguiria te ajudar tanto quanto os otomanos. Só to mostrando pro Pilatus que eu fiz esforços pra interagir no jogo.

abraço

Ok, não sabia disso... Retiro o que disse e peço minhas sinceras desculpas...

Devido aos excessos tópico editado!

Só para deixar mais claro...
Não julguei ninguém nos meus post, não ofendi a honra de ninguém, não cometi nenhum excesso e, além do mais, pretendo continuar nossa campanha.

Agora me respondam, por que eu levei a guerra para o lado pessoal?

Pontius Pilatus escreveu:Ok, não sabia disso... Retiro o que disse e peço minhas sinceras desculpas...

Sem problemas. Desculpa aí qualquer coisa tb

Lucas Lue escreveu:

Anarkion escreveu:
Então fiquei sabendo do caso de uma guerra entre players que resultou em antipatias e desentendimentos. Poxa, como alguém pode jogar EU II sem levar a guerra e a derrota em consideração? Em todos os jogos que já joguei online, a derrota sempre foi uma perspectiva válida. Faz parte do jogo, alguém ganha e alguém perde. Mas nunca levei para o lado pessoal qualquer vez que fui derrotado por outro player. Se fico de birra com outros jogadores, onde está minha maturidade?

Bom meu caro Marcos, da forma como vc fala até parece que eu e o Pilatus estamos chiando por que estamos praticamente derrotados pelas n tropas da coligação ultra-oceânica-Anglo-ibérica. De forma nenhuma estou dizendo que o jogo não deveria ter guerras, NÃO É ESSA A QUESTÃO. Também não estou dizendo que fiz isso porque estou perdendo. MARCOS EU NÃO SOU UMA CRIANÇA, estudo ha 4 anos na UFPR e sei de "n" países que foram derrotados na História. TB N É ESSA A QUESTÃO.
O que eu critico é COMO a guerra foi feita. Entende? Porque vc acha que o Eduardo (Áustria) e o André (Otomanos) nunca guerrearam contra Veneza efetivamente? Justamente por que os dois sabiam que este reino é importante para o equilíbrio entre os dois. E isso tornou o jogo equilibrado nesta área. O q não ocorreu na Europa do Oeste.

Você fez leitura errada Lucas. Não estou dizendo que estão chiando, apenas coloquei que se as coisas não saem como "eu" queria e eu chiar, isso não é maturidade. Não disse que estavam agindo assim. Meu intuito é me direcionar também a qualquer outra pessoas que possa ler esse tópico.

No caso Otomano, ainda matenho a mesma visão do Lord Edward, os Otomonos não pegaram porque não quiseram. Acho difícil ter sido por equilibrio, acredito que foi por questão de não querer atacar players mesmo.